En el primer dilema creo que ninguna de las alternativas solucionan el problema, por lo que me resulta difícil votar por alguna de ellas.
En el segundo caso pagaría el rescate porque es responsabilidad de las autoridades de un estado el velar por la seguridad de los ciudadanos, haya entre ellos personas queridas o no.

Puf! Qué dilemas! En el primer caso hay una opción que me recuerda a USA con el bloqueo económico que le realizó a Cuba. El pueblo lo pagó muy caro y el dictador continúa. La ONU carece de credibilidad alguna hoy por hoy. No sé...

Y en el segundo caso optaría por pagar el rescate con una investigación paralela para llevar a los secuestradores a la cárcel. Estos casos -con o sin familiares- son muy difíciles de lograr, le pasa a Colombia con los secuestros de la FARC.

Cuando uno tiene en peligro la vida de un familiar se hace muy pero muy difícil saber cómo y de qué manera se va a reaccionar, debería estar en el lugar y la circunstancia para saber de qué manera voy a obrar.

La madre de Ingrid Betancour sabrá cuánto dolor (incluso el padre murió sin verla libre) acarreó éste secuestro y que no fue de una sola persona. Muchas han muerto en cautiverio. Creo que luego de tanta agonía y dolor NUNCA se vuelve a ser el mismo!

En politica, local o internacional no existen los "dilemas eticos", sino la conveniencia politica y en el suma o resta, que parte nos tocara mejor.
Generalmente tampoco se tiene en cuenta el valor individual y si el colectivo, por lo tanto en el primer caso, de no haber existido en su momento el respaldo de la URSS, Cuba habría sido invadida y los Castros condenados, pero en el juego de ajedrez político esto no se pudo hacer y en todo caso que los cubanos se lo aguante al dictador.........ahora si debajo de la isla hubiese habido una cuenca petrolífera, la historia habría sido otra.

En el caso de los secuestradores, acceder a sus demandas es darle la oportunidad de repetir la jugada conclusión no se negocia.

Entiendo el concepto y coincido con vos Luis, en que polìtica es polìtica y que se considera a la mayorìa y no al individuo pero no me queda en claro cual serìa tu decisiòn si tuvieras y pudieras tomarla.

No olvidemos que este tipo de planteos, solo tienen la finalidad de saber que harìamos si pudièramos, no lo que harìan los demàs.

Personalmente, y creo que la mia no es una respuesta "ni ètica ni polìticamente correcta" , porque no se corresponde de manera directa a ninguna de las tres opciones que dà el dilema.
Todos sabemos que EEUU ha implementado de manera encubierta, el derrocamiento de lìderes en paìses latinoamericanos,y no movido precisamente por intereses altruistas o solidarios hacia minorìas o mayorìas afectadas, sino por los econòmicos, para luego ubicar marionetas que respondan, sì, a sus intereses...
Lo que harìa, es dar el apoyo econòmico y de credibilidad, a lìderes genuinos, (me refiero a personas que realmente quisieran sacar a sus respectivos paìses del atraso, y de la barbarie), previo derrocamiento del tirano de turno y no precisamente por la vìa de las armas. La desestabilizaciòn de un gobierno, de un gobernante, puede hacerse de muchas maneras y no solo por la vìa violenta. Todos sabemos tambien que los boicots cierran puertas de manera encubierta y que todos los arreglos presidenciales, se sellan con mucho dinero... hasta la salida de un gobernante por la puerta trasera.
Todo hombre, dicen, tiene su precio.
¿Por què no hacerlo, por el bien de muchos, si se hace todo el tiempo, por intereses mezquinos y repudiables?
Pasa, que este tipo de cuestiones, solo son elegidas y decididas, bajo intereses egoìstas. Jamàs se busca con las acciones, el beneficio de muchos.
Quizàs, sea muy naif, muy irreal mi postura, pero por contraposiciòn a lo violento, tenemos lo pacìfico, aunque no sea "ètico".
Pero que clase de ètica tiene un tirano, un dictador?
Mi respuesta es lo que harìa, si pudiera...

En el segundo caso, coincido tambien con vos Luis, que pagar es una manera de fomentar que se siga continuando con este tipo de hechos, pero no creo que si fuera la vida de un familiar tuyo la que estuviera en juego, tomarìas esa decisiòn...
Sean o no sean familiares, me parece que la encararìa como dice Cris: negociaciòn e investigaciòn paralelas.
El pago, es siempre para ganar tiempo... no tiene otra finalidad que preservar la vida a costa de aquel.

Estimada Ge, en el primer caso, tal como aclare en un parrafo, si debajo de Cubia hubiese habido una cuenca petrolífera, ni siquiera la revolución cubana se habria llevado a cabo.

Y en cuanto al tema de que la decisión intervenga un familiar, la respuesta seria exactamente la misma pero con un agregado biblico.....poner en practica la ley de talion hasta sus ultimas consecuencias.