La historia es escrita por hombres, que de acuerdo a sus propios pensamientos y manera de ver los hechos, dejan constancia de hechos pasados...
De mas està decir, que hay tantas versiones de la misma, como hombres que la han escrito y escriben...
Cualquier aporte de otros historiadores sobre el mismo tema, serà muy valioso.
Personalmente, creo, que la ùnica manera de llegar a la verdad, es "escuchar todas las campanas"...

PERROS DE LA CONQUISTA.



El Perro, junto al hombre y al caballo es parte de la trilogía de la conquista. Ellos fueron las principales armas que permitieron la conquista de América. Los canes que trajeron los españoles a América eran llamados frecuentemente alanos, un mestizaje del dogo y la mastina: ambos de gran vigor y corpulencia, hocico corto y mandíbulas poderosas.

En el nuevo mundo, se les enseñó a cazar y aterrorizar indígenas, desde las Antillas. Según el padre de las Casas, los españoles acostumbraban a cebar sus perros con carne de indios. En Nicaragua, Oviedo relata que los indios condenados a muerte eran condenados a ser aperreados.

En la plaza de la ciudad de León los indígenas, por rebeldes, fueron ajusticiados de esta manera: a cada uno de ellos se les dio un palo y se les dijo que se defendieran de los perros y que los matasen a garrotazos. A cada indio se le echaron cinco o seis perros cachorros que, como inexpertos, saltaban en torno ladrando y recibiendo algunos palos. Cuando el indio creía que ya los había vencido soltaban uno o dos alanos ‘… que presto daban con el indio en tierra, e cargaban los demás e los desollaban e destripaban e comían del lo que querían….’

Asimismo, era un complemento ideal en la conquista puesto que “olían las emboscadas y adivinaban los indios que acechaban trepados en los árboles; y de noche hacían en los campamentos la guardia más segura y honesta que pudiera desear el capitán más exigente”[3]. Gracias a ellos era difícil sorprender a los españoles. Además, perseguían a los indios en las huidas.

Sin embargo, el amigo del hombre no fue usado en todas las conquista. Su ausencia en México, según Carlos Pereyra, quizás se deba a que los indios contra quienes luchaban vestían y estaban armados con escaupiles de algodón. Es decir, no causaba el impacto deseado, como en las Antillas, donde los indios mostraban sus cuerpos desnudos y pintarrajeados.
Si bien fueron muy usados en las campañas de Centro América, Colombia y Venezuela, su uso en la conquista del Perú fue escaso, no los menciona ningún cronista del Perú. No obstante, “en los grabados de Herrera, […], se los ve en la batalla que se dio contra los indios de la isla de Puna, frente a Túmbez.”[5] Fue el caballo quien decidió la lucha en estas tierras. Es por ello que se puede concluir que no existieron perros en la conquista de Cajamarca.
http://renzomayor.wordpress.com/2011/10/01/perros-en-la-conquista-de-america/

Cuando llegaron los Españoles á América, encontraron en diferentes partes del continente, y en algunas de las Antillas, perros mudos, que no sabían ladrar, ni tampoco parece que defendían á sus amos de los enemigos: no tenían otro objeto que el de acompañarles á las cacerías. Los naturalistas no están acordes acerca del origen de estos perros: unos dicen que eran de raza diferente de la de los perros europeos; otros aseguran que habían degenerado en América, y la prueba es que Sir John Franklin llevó á Inglaterra un par de perros mudos que encontró en una tribu indígena de la América del Norte, y que aunque éstos nunca aprendieron á ladrar, los hijos que tuvieron en Europa imitaban la voz de los otros perros. También se dice que los perros silvestres que se encuentran hoy día viviendo en manadas en las Pampas de Buenos- Aires, no ladran nunca, y sin embargo, consta que son descendientes de los llevados allí por los misioneros.
Los perros de los conquistadores eran de raza de alanos, es decir, mestizos de dogo y mastín. Uno de los más conocidos se llamaba BECERRILLO, y era enorme, salpicado de manchas negras sobre un fondo rojo, la nariz negra y los ojos rodeados de pelo negro. Era tan apreciado por su ferocidad, que se le daba doble ración, y su amo recibía sueldo por los servicios de su perro. Era tan inteligente que distinguía los Indios mansos de los alzados. Una vez su amo quiso que matase una india vieja, y la dió una carta para que llevase, y soltó el perro después para que la alcanzase. Cuando la infeliz mujer le vió llegar como una fiera, se arrodilló, levantó la carta que le había dado su amo y le pidió en sentidas palabras que no la matara. El animal se paró: pareció comprender las palabras de la desdichada, y en lugar de despedazarla la acarició.

Después de muchos años de servicios, Becerrillo murió de resultas de una flecha envenenada que le dispararon los Caribes en un combate, y que atravesó la colcha forrada en algodón que siempre le ponían sobre el cuerpo para evitar las flechas enemigas.

Hijo de Becerrillo era LEONCICO, el famoso perro de Balboa, el cual recibía la paga de un oficial, y combatió al lado de su amo en todos los encuentros que tuvo con los Indios del Istmo de Panamá.

En Santa-Marta, refiere Castellanos que en 1570 había un perro valientísimo, AMADÍS (perteneciente á un habitante de aquella provincia, llamado Francisco Castro), el cual hacía parte de todas las expediciones contra los desgraciados aborígenes.

Cuando Gonzalo Jiménez de Quesada vino á la conquista del Imperio Chibcha, no trajo perros en la expedición; pero á la llegada de Federmann y de Belalcázar estas fieras participaban en todas las guerras contra los indígenas que después se rebelaron contra los Españoles, y aquellos infelices tenían más horror á un alano cebado á matarles, que á un regimiento de arcabuceros.

Pero no se crea que la práctica de combatir con perros en América era costumbre no más de los Españoles de aquel tiempo y de aquel siglo. Existe todavía en Jamaica una variedad de perros que llaman blood- hounds, de Cuba, los cuales, dice Brehm (1 ), los empleaban los Ingleses hasta el fin del siglo pasado para cazar á los negros alzados de Jamaica. Enseñaban y adestraban á los perros para esta infame cacería, vistiendo con un cuero de negro un maniquí lleno de carne, y cuando los animales estaban hambrientos los soltaban para que devorasen el interior del maniquí. Naturalmente después de esto, un negro representaba para ellos su alimento, y no bien le veían, cuando le despedazaban para comérselo. Parece que en algunos Estados de Norte-América empleaban de la misma manera á los perros para someter á los negros alzados.
http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/historia/ilustre/ilus265.htm