Me he tomado tiempo en responder este post, porque realmente, lo amerita.
Es tanta la variedad de conceptos, muy claros y definidos, que no permite tomar a la ligera, una posiciòn al respecto. Fìlosofìa, polìtica, sociologìa, sicologìa, conductas comparadas y analizadas, no solo desde el punto de vista social, sino individual.
El conocimiento, la lògica, la esencia humana y su evoluciòn, vistas a travès del tiempo: sus connotaciones y resultantes.
Esta mujer, muy inteligente por cierto, de gran claridad para exponer sus ideas, me hizo recordar al Sr Spock, de Viaje a las estrellas. Un vulcaniano, ultraracional, que funciona en la toma de sus decisiones, considerando ùnicamente la lògica y el razonamiento. Lo emocional no existe, es negado, por tanto, es una màquina, una computadora. Como contraparte, tenemos a Kirk, personaje que responde a las situaciones de manera emocional, instintiva, (un tìpico ejemplar humano) que no solo usa el intelecto, sino las emociones para resolver cuestiones que afectan al grupo.
En ella predomina la lògica y la racionalidad.
Y creo que desde esos puntos de vista, no hay errores. Los valores del uso de la no fuerza, de la razòn como medio de comunicaciòn y no la emocionalidad, el derecho a la libertad, a la vida y a la felicidad, hablan a las claras, de alguien que no es solo racional, sino respetuosa en el mejor sentido de lo que ser humano significa, pero con una verticalidad extrema en lo que la lògica debiera imponer.
No obstante, ese mundo capitalista, tan perfectamente descripto, solo encaja EN TEORÌA.
El ser humano "peca" de emocionalidad por donde se lo mire. Lo rigen sus emociones, no su lògica y racionalidad. En pocos, hay un equilibrio coherente entre razòn y emociòn. Pocos tienen confiictos, dilemas èticos que le hagan replantearse lo justo, "de lo que necesita."
En su verticalidad, denosta el altruìsmo, que es la base de una de las emociones mas bellas del ser humano. El hombre, no es una màquina movida solo por la razòn y la lògica. Su egoìsmo y su ambiciòn, son partes fundamentales de su naturaleza, de su esencia y ello trasunta, en hechos de crueldad y sin razòn, vaya la paradoja.
El hombre, luego de la revoluciòn industrial, por poner un hito temporal, ha basado su manera de vivir y manifestarse, desde la "fuerza bruta" que guarda un intelecto preparado, a veces, maquiavèlico....
La violencia se ha disfrazado de leyes y razones para imponer su existencia. El hombre no ha evolucionado lo suficiente para considerar al otro, igual a sì.
No se detiene a pensar si con eso destruye mas que lo que construye.
Simplemente, satisface, su concepto de felicidad, desde la infelicidad ajena, en la mayorìa de los casos.
Esta mujer, no puede negar la parte intangible, llamemosle misticismo, porque es parte de la naturaleza humana, en su bùsqueda de paz interior, de trascendencia, de encontrarle sentido a lo que vive...
El hechicero, puede que sea en el fondo, lo mismo que el intelectual militar, (y aquì, "se me hace laguna" el concepto, dado que son los que usan la fuerza y no el intelecto, en el 99 % de los casos), el cientìfico, el productor, etc. Todos buscan su gratificaciòn en detrimento del resto, de una manera u otra. El sistema capitalista "tan perfecto" en su forma ideològica y tal como lo presenta esta mujer, no tiene demasiada diferencia con el "perfecto" sistema comunista, cuyas abejas, dejan de tener importancia como individuos en detrimento de la reina.
Ambos sistemas, en sus extremos, son imperfectos en su concepciòn porque estan afectados por la falibilidad y esencia humanas. Sin equilibrio de las emociones y de la razòn, sin respeto y sin libertad, no hay sistema "perfecto".
Y sin corazòn, sin emociones, todo termina en lo que no debiera ser: el salvajismo del intelecto.
La sociedad ideal no existe, porque no existe el hombre ideal.
Y creo que no serà posible, en tanto y en cuanto, no se logre un respeto sòlido y a ultranza de los valores mas elevados que posee el ser humano.
Si tuviera que elegir entre un intelecto privilegiado en conocimiento y un corazòn amable pero "poco ilustrado", me quedo con este ùltimo...
Hay una frase que a mi modo pinta la esencia del tema."Cada hombre lleva en sì a muchos hombres diferentes: el que llora, el que rìe, el indiferente, el lobo, el cordero, el egoìsta, el altruìsta, el cuerdo, el loco, el santo, el bandido, el sabio, el ignorante, el suicida y el cobarde. Pero uno de todos esos, es el mas fuerte y el que domina a los otros"
EXCELENTE POST, MARCE...
GRACIAS POR COMPARTIRLO.

Estoy de acuerdo con vos Gra., aunque no debemos olvidar que ella vino de un régimen comunista al que claramente no adhiere, pero creo también que una vivencia totalmente racional de la vida, como ya lo dije, no es posible.
Quizás ese sea nuestro castigo por comer del "árbol de la sabiduría" aunque me gustaría, antes de morirme, ver que el hombre ha podido superar esta controversia.