Abro esta secciòn, que me parece faltaba en N.E...
Me pareciò interesante, en este dìa, dejarles la reseña de este libro, que habla sobre algunas de las verdades y mentiras de nuestra historia, basada en descubrimientos recientes.
El libro se llama "SIN ESPEJISMOS" y es de Ema Cibotti.
Serà cuestiòn de leerlo...



"En estas páginas, los hombres y mujeres que construyeron nuestro país desde los momentos previos a la Revolución de Mayo hasta la actualidad cobran una nueva imagen al disolverse los espejismos creados por las versiones más tradicionales y difundidas de la historia.
Secretas y sorprendentes anécdotas de personajes conocidos y de otros apenas sospechados, inmersos en sutiles y prolongadas controversias silenciadas por el paso del tiempo, van hilvanando una lectura que subvierte las visiones habituales del pasado para repensar temas y problemas que, a pesar de diversos intentos por aclararlos, todavía no encuentran solución.

Ema Cibotti, especialista dedicada a la divulgación de la Historia, no cede ante la interpretación generalizada, la conclusión establecida o la opinión superficial.
Desde una perspectiva histórica que incluye el aporte de los enfoques más recientes, una exhaustiva investigación, un uso inteligente de la documentación y una prosa clara y a la vez sugerente, la autora invita a sus lectores a recorrer los momentos clave de la historia argentina con la firme convicción de que sólo el conocimiento profundo de los hechos pasados nos permitirá continuar pensando el presente y edificando el porvenir".

La ban­de­ra que Bel­gra­no nos le­gó
La crea­ción de la Ban­de­ra Ar­gen­ti­na fue un ac­to de de­so­be­dien­cia. In­vo­lun­ta­ria, es cier­to, pe­ro ese ges­to au­daz y re­so­lu­ti­vo de Ma­nuel Bel­gra­no su­po im­pul­sar el pro­yec­to de la In­de­pen­den­cia.
A co­mien­zos de fe­bre­ro de 1812, el in­te­lec­tual de­ve­ni­do ge­ne­ral se ha­lla­ba de­fen­dien­do las cos­tas de Ro­sa­rio con­tra pro­ba­bles ata­ques de los rea­lis­tas mon­te­vi­dea­nos. Des­de allí, le re­cla­ma­ba im­pe­rio­sa­men­te al Triun­vi­ra­to la crea­ción de la Es­ca­ra­pe­la Na­cio­nal pa­ra que en el cam­po de ba­ta­lla los re­gi­mien­tos no se con­fun­die­ran con los co­lo­res del ene­mi­go ni usa­ran, pa­ra evi­tar­lo, otros dis­tin­ti­vos que pu­die­ran in­di­car una se­ñal de di­vi­sión. En ri­gor, Bel­gra­no exi­gía una de­fi­ni­ción po­lí­ti­ca so­bre el cur­so de los acon­te­ci­mien­tos.

El 27 de fe­bre­ro, co­mu­ni­có al go­bier­no que ha­bía man­da­do enar­bo­lar ban­de­ra, pues “las Ban­de­ras de nues­tros ene­mi­gos son se­ña­les ex­te­rio­res que pa­ra na­da nos han ser­vi­do, y con que pa­re­ce que aún no he­mos ro­to las ca­de­nas de la es­cla­vi­tud”. La es­ce­na des­cri­ta era so­lem­ne y no de­ja­ba lu­gar a du­da so­bre el pro­fun­do sig­ni­fi­ca­do que pa­ra él te­nía. Usó un len­gua­je sen­ci­llo y épi­co a la vez, ya que el he­cho arras­tra­ba con­se­cuen­cias... pe­ro no las mi­dió con la mis­ma va­ra que los hom­bres del Triun­vi­ra­to, obli­ga­dos a go­ber­nar en el día a día, por cier­to ca­da vez más di­fí­cil.

En efec­to, la for­ta­le­za de la pro­pia Re­vo­lu­ción de­pen­día, y mu­cho, de la di­plo­ma­cia in­gle­sa, alia­da ne­ce­sa­ria pa­ra sos­te­ner la lu­cha ar­ma­da, pe­ro és­ta se mos­tra­ba ca­da vez me­nos com­pro­me­ti­da con el apo­yo ini­cial que le ha­bía da­do a la cau­sa ame­ri­ca­na. Pe­se a to­do, Bel­gra­no mi­ró por en­ci­ma de la co­yun­tu­ra y pro­cla­mó: “En es­te mo­men­to que son las 6 y ? de la tar­de que se ha he­cho sal­va en la Ba­te­ría de la In­de­pen­den­cia ... he dis­pues­to pa­ra en­tu­sias­mar las tro­pas, y es­tos ha­bi­tan­tes, que se for­men to­das aque­llas. ... Sien­do pre­ci­so enar­bo­lar Ban­de­ra y no te­nién­do­la la man­dé ha­cer blan­ca y ce­les­te con­for­me los co­lo­res de la Es­ca­ra­pe­la na­cio­nal...”. La car­ta alu­día al de­cre­to del Triun­vi­ra­to del 18 de fe­bre­ro de 1812 que creó la Es­ca­ra­pe­la, de­ci­sión que, di­cho sea de pa­so, no se acom­pa­ñó de una ex­pli­ca­ción que fi­ja­ra el ori­gen de los co­lo­res ele­gi­dos.

El ac­to de Bel­gra­no no era va­no. Él ad­ver­tía que los ene­mi­gos te­nían ros­tro co­no­ci­do. La en­se­ña pa­tria de­bía pre­ser­var, pues, a su tro­pa, de cual­quier fla­que­za. ¿Aca­so del otro la­do no ha­bía je­fes rea­lis­tas co­mo Pío Tris­tán y Jo­sé Ma­nuel Go­ye­ne­che, que ocu­pa­ban el Al­to Pe­rú y eran tan ame­ri­ca­nos co­mo las tro­pas que con­du­cían? Bel­gra­no, que te­mía las de­ser­cio­nes tan­to co­mo la fal­ta de di­ne­ro pa­ra or­ga­ni­zar el Ejér­ci­to, uti­li­zó con es­tos co­man­dan­tes to­dos los ar­gu­men­tos epis­to­la­res a su al­can­ce pa­ra fre­nar el cur­so san­grien­to que iba to­man­do la gue­rra ci­vil, y ob­via­men­te fra­ca­só.

Ape­nas un mes des­pués de aque­llas re­qui­si­to­rias, ya en Ju­juy, reu­nió a sus sol­da­dos en la pla­za, fren­te al Ca­bil­do, e hi­zo ben­de­cir la Ban­de­ra el día 25 de ma­yo. Al co­mu­ni­car el he­cho al Triun­vi­ra­to, for­ma­do por Fe­li­cia­no Chi­cla­na, Ma­nuel de Sa­rra­tea y Juan Jo­sé Pa­so, re­ci­bió in­me­dia­ta re­pri­men­da y se le exi­gió la re­pa­ra­ción de “ta­ma­ño de­sor­den” (sic). La car­ta le lle­gó con la co­pia de otra de igual te­nor en­via­da an­tes a Ro­sa­rio, pe­ro que él no ha­bía re­ci­bi­do.

El pró­cer pro­me­tió cum­plir con la or­den de des­ha­cer­se de la ban­de­ra, pe­ro acla­ró: “si aca­so me pre­gun­ta­ren por ella, res­pon­de­ré que se re­ser­va pa­ra el día de una gran vic­to­ria por el Ejér­ci­to”, y no sin iro­nía agre­gó: “Y co­mo és­te es­tá le­jos, to­dos la ha­brán ol­vi­da­do y se con­ten­ta­rán con lo que se les pre­sen­te”.

Pe­ro su car­ta no ter­mi­nó ahí. Ex­pli­ca­ba que, cuan­do lle­gó a Ju­juy, ob­ser­vó a los pue­blos fríos, dis­tan­tes, ca­si ene­mi­gos; ne­ce­si­ta­ba en­tu­sias­mar­los y, en­ton­ces, dis­pu­so la Ban­de­ra pa­ra “aca­lo­rar­los” (sic). Con­cluía pre­gun­tan­do si aca­so po­drían los in­dios acep­tar que se pro­cla­ma­ra la li­ber­tad con las mis­mas in­sig­nias con las que los ha­bían ti­ra­ni­za­do.

Co­mo sa­be­mos, Bel­gra­no de­so­yó por ter­ce­ra vez las ór­de­nes del Triun­vi­ra­to cuan­do de­ci­dió pre­sen­tar ba­ta­lla en lu­gar de re­ple­gar­se has­ta Cór­do­ba. La vic­to­ria de Tu­cu­mán, el 24 de sep­tiem­bre de 1812, fru­to de esa me­di­da, fue fun­da­men­tal pa­ra el cur­so de la Re­vo­lu­ción, ya que mo­vi­li­zó las an­sias de in­de­pen­den­cia, has­ta ese mo­men­to de­mo­ra­das por la hos­ti­li­dad ca­da vez ma­yor de las po­ten­cias eu­ro­peas.

El 5 de oc­tu­bre lle­gó a Bue­nos Ai­res la no­ti­cia de la vic­to­ria, y en el mis­mo fuer­te se izó un ga­llar­de­te con los co­lo­res ce­les­te y blan­co por en­ci­ma de la ban­de­ra es­pa­ño­la, ama­ri­lla y ro­ja, que to­da­vía fla­mea­ba. La vic­to­ria de Sal­ta, el 20 de fe­bre­ro de 1813, rea­fir­mó es­tas as­pi­ra­cio­nes, ya en­ton­ces cla­ra­men­te enun­cia­das en la Asam­blea del Año xiii.

La nue­va si­tua­ción des­tem­pló a los rea­lis­tas co­mo Gas­par Vi­go­det, el go­ber­na­dor si­tia­do en la ciu­dad de Mon­te­vi­deo, quien es­cri­bió pre­su­ro­so al mi­nis­tro de Es­ta­do es­pa­ñol pa­ra que exi­gie­ra del ga­bi­ne­te in­glés una de­cla­ra­ción ex­pre­sa so­bre sus re­la­cio­nes con los re­bel­des del Río de la Pla­ta, pues­to que “se han qui­ta­do de una vez la más­ca­ra con que cu­brie­ron su bas­tar­día des­de el prin­ci­pio de la in­su­rrec­ción”8. Vi­go­det nun­ca se ha­bía en­ga­ña­do con el ac­to de la ju­ra de fi­de­li­dad al des­tro­na­do rey es­pa­ñol he­cha por los miem­bros de la Jun­ta de Ma­yo, y exi­gía de la di­plo­ma­cia in­gle­sa que can­ce­la­se cual­quier con­tac­to con ellos.

Lo que si­guió no fue lo es­pe­ra­do. En 1814, en to­das par­tes, se su­ce­die­ron las de­rro­tas de las ar­mas pa­trio­tas. La Re­vo­lu­ción ame­ri­ca­na pa­re­cía ven­ci­da. Des­de Bue­nos Ai­res, los je­fes pen­sa­ron con­tra­rres­tar la se­gu­ra ven­gan­za de Fer­nan­do VII bus­can­do apo­yo bri­tá­ni­co, ya que, de­bi­do a las con­tra­mar­chas en las re­vo­lu­cio­nes en to­da la Amé­ri­ca his­pa­na, só­lo que­da­ba en pie el go­bier­no de las Pro­vin­cias Uni­das del Río de la Pla­ta.

Pe­ro en­ton­ces, los co­lo­res de la Re­vo­lu­ción hi­cie­ron es­cue­la. Cin­tas, ga­llar­de­tes, es­ca­ra­pe­las y ban­de­ras ce­les­tes y blan­cas fue­ron pro­fu­sa­men­te uti­li­za­dos pa­ra ce­le­brar la pa­tria nue­va en cuan­ta oca­sión se pre­sen­ta­ra. Ha­bía ban­de­ras bi­co­lo­res de dos fran­jas ver­ti­ca­les; otras, de tres fran­jas ho­ri­zon­ta­les ce­les­tes y blan­ca, to­do de­pen­día de la can­ti­dad de te­la del co­lor del cie­lo que po­día con­se­guir­se, co­mo afa­no­sa­men­te des­cu­brie­ron las da­mas men­do­ci­nas, que su­pie­ron reem­pla­zar la se­da azul por sim­ple sar­ga ce­les­te, co­mo le gus­ta­ba a San Mar­tín.

¿Qué que­da hoy de la tra­di­ción ce­les­te y blan­ca de la Re­vo­lu­ción de Ma­yo? O, me­jor di­cho, ¿qué que­da del am­plio es­pí­ri­tu que im­pul­só la eman­ci­pa­ción? Un re­pa­so rá­pi­do in­di­ca que se ha per­di­do has­ta el re­cuer­do del to­no plu­ral que la ani­mó.

En efec­to, ya a me­dia­dos del si­glo xix, se afir­mó una vi­sión lai­ca de la vi­da en la que to­dos los pró­ce­res abre­va­ron. En aque­lla fuen­te sur­gen­te se con­ju­ga­ron, de di­ver­so mo­do, las ideas li­be­ra­les, el so­cia­lis­mo utó­pi­co, la ma­so­ne­ría y tam­bién la fe cris­tia­na, pe­ro prac­ti­ca­da por fue­ra de la es­truc­tu­ra ecle­siás­ti­ca. En ese cli­ma de ideas an­ti­dog­má­ti­co, ¿qué me­jor que sos­te­ner que Bel­gra­no se ha­bía ins­pi­ra­do en los co­lo­res del cie­lo pa­ra crear la ban­de­ra? ¿Aca­so el hé­roe ha­bía ma­ni­fes­ta­do lo con­tra­rio?

En ri­gor, pe­se a ser un hom­bre re­li­gio­so, no ha­bía de­ja­do na­da es­cri­to acer­ca de los mo­ti­vos de su ins­pi­ra­ción que, por cier­to, no te­nía ori­gen de­fi­ni­do.Y, aun cuan­do ce­les­te y blan­co eran tan­to los co­lo­res de la Or­den de Car­los III co­mo los del man­to de la Vir­gen, a na­die in­te­re­sa­ba bu­cear en el po­si­ble arrai­go co­lo­nial o re­li­gio­so de la en­se­ña. “El pa­sa­do no te­nía de­fen­so­res, las di­vi­sio­nes lle­ga­ron des­pués”, de­fi­nió muy bien es­ta si­tua­ción el mis­mí­si­mo Al­ber­di.

El dog­ma­tis­mo del si­glo xx hu­mi­lló ese le­ga­do, y la li­tur­gia cí­vi­ca y lai­ca se des­va­ne­ció. Bel­gra­no per­dió su fi­so­no­mía de in­te­lec­tual y San Mar­tín, sus atri­bu­tos hu­ma­nis­tas ba­jo una pers­pec­ti­va ofi­cial, au­to­ri­ta­ria y sec­ta­ria, que per­si­guió in­clu­so a la ma­so­ne­ría, prác­ti­ca tan co­mún co­mo ex­ten­di­da un si­glo atrás. Re­cién a par­tir de 1983, de ma­ne­ra con­ti­nua, nues­tra so­cie­dad ha co­men­za­do a re­cu­pe­rar len­ta­men­te el sen­ti­do cí­vi­co de nues­tros em­ble­mas, aun­que aún no he­mos lo­gra­do ima­gi­nar una sim­bo­li­za­ción his­tó­ri­ca real pa­ra vi­vir en paz ba­jo la mis­ma ban­de­ra.